文丨李麗麗 上海金融與法律研究院研究員、中國人民大學破產法研究中心研究員
8月26日，在廈門市第十六屆人大常委會第三十一次會議上，《廈門經濟特區(qū)個人破產保護條例》（以下簡稱《廈門個破保護條例》）表決通過，并擬于11月1日施行。這是繼深圳之后，我國第二部個人破產地方性法規(guī)，標志著廈門在綜合改革試點中率先探索個人破產制度。
對《廈門個破保護條例》條分縷析，不難發(fā)現(xiàn)其身上具有《深圳經濟特區(qū)個人破產條例》（以下簡稱《深圳個破條例》）影子，但又多了一些很多與市場經濟適配性更強的因素。比如，《廈門個破保護條例》雖也規(guī)定了輔導咨詢前置，但同時也規(guī)定了債務人可以在咨詢輔導時申請與債權人進行債務清理，這無疑增加了靈活性，不但可以避免大量的債務清理工作一下子涌入本就不堪重負的法院，也可以避免咨詢輔導淪為“程序空轉”。
從債務門檻上，《深圳個破條例》規(guī)定債權人申請時需滿足單獨或合計持有到期債權50萬元以上的金額門檻，《廈門個破保護條例》則采用“上一年度人均可支配收入五倍”的動態(tài)標準；從豁免財產上，前者豁免財產上限20萬元，包含生活必需品、職業(yè)工具等，禁止包含奢侈品；后者的上限為上一年度人均可支配收入三倍（動態(tài)調整），新增寵物等具有精神陪伴的財產，允許置換豁免財產，標準更靈活，更注重人文關懷，更具科學性與適應性，這無疑更加貼近“債務”與市場經濟的本質:在確保誠信的基礎上，只有保護債務人基于生存與發(fā)展的需求，才能釋放出更大的生產力；只有債務人釋放出更大的生產力，債權人才能獲得最大程度的清償。
個人破產保護，從來不是保護負債的債務人，而是保護債務人對未來發(fā)展的預期，保護債權人對債務人誠信、市場誠信的期待，保護每一個個體都能在債務的世界中，有尊嚴地活著。
個人破產中的“免責”：并非等同于“欠債可以不還錢”
基于趨利避害的本能，人類與動物一樣，“逃避”是遇到危險時刻在基因里的自我保護手段，甚至在兵家的三十六計中，也視“走”為“上計”。但不同的是，人類對于社群關系紐帶具有更強烈的需求，切斷所有社會聯(lián)系的逃避一般都是因為需要面對巨大的法律責任。曾經在很長的一段時間內，公眾將“個人破產”等同于“欠債可以不還錢”，對個人破產制度所存有這樣的誤解，并不能苛責大眾——在中國人民的傳統(tǒng)理念里，“欠債還錢”本就是“天經地義”，甚至“父債子償”也是彰顯誠信文化的因素。但是，正是這種高壓的傳統(tǒng)理念與輿論下，很多債務人選擇了逃避——輕者刪除好友、斷聯(lián)失聯(lián)；重者人間蒸發(fā)、人去樓空，抑或留著一家老小收拾爛攤子；更有甚者，從高處一躍而下，不管下面是水泥地還是河湖。這種對待債權債務關系的態(tài)度，并不能給債權人帶來更為實際的清償。如果將債權債務形容一條繩的話，極限拉扯的最后必定是繩斷事毀。
最近，有一條新聞讓普通民眾的心理破防，說某地的首例“個人破產”案，負債214萬，只還3.2萬。這類標題的表述，其實具有比較大的誤導性，容易讓大眾簡單地將214萬=3.2萬，這種數(shù)字之間的落差，一度被認為是法院鼓勵欠債不還或少還。但實際上，這兩個數(shù)字背后還有一個完整的故事，債務人“承諾，該方案履行完畢之日起六年內，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權人未受清償?shù)膫鶆铡薄Ｔ谶@個案件中，以3.2萬元的首期償債金額，撬動的是六年時間內債務人的發(fā)展性，而債權人的清償，恰恰源于債務人的未來發(fā)展。
著名的破產法泰斗王欣新教授在接受媒體采訪時曾指出，債務人申請重整程序，要有穩(wěn)定的可預期收入用于清償債務。經協(xié)商，債權人與債務人可以在重整計劃中作出減免債務的約定。債務人要按照重整計劃及時向債權人還債，這對債務人和債權人來說是雙贏的。因為在重整程序中，債務人可以獲得清償債務的喘息機會，并適當減輕債務，而債權人則可能獲得高于破產清算程序的受償率。
個人破產的核心：喘口氣、繼續(xù)前行
王欣新教授所說的“喘息機會”，意味著個人及其家庭的發(fā)展與前行。如果長期關注強制執(zhí)行領域，就無法忽視一個動態(tài)的數(shù)字，截至2025年8月30日，已公布的失信被執(zhí)行人為8,463,468人，若以限高人數(shù)為失信人員人數(shù)的1.5-2倍（限制法定代表人和1-2名股東）保守估算，約為1700萬人，而實際人數(shù)，可能遠遠高于這一數(shù)字。這近2000萬人的背后，是2000萬個家庭。如以每個家庭3個人計算，受到影響的人數(shù)則更多。
中國人民大學破產法研究中心主任徐陽光教授在接受采訪時曾經一針見血地指出， “有錢不還，歸執(zhí)行管；確實沒錢，歸破產管。我們現(xiàn)在要做的制度設計，需要考慮法院如何識別被執(zhí)行人是有能力而不愿履行，還是確實喪失清償能力，并據(jù)此將債務人分別導入執(zhí)行程序或破產程序中”。徐陽光教授同時也提到，“債務人不進入破產程序，也會出現(xiàn)轉移、隱匿財產、拒不執(zhí)行的情況。進入破產程序，恰好有手段查清其是否轉移了財產，并進行逃廢債調查，實施相應懲戒。”
因此，個人破產制度如設計得當、適用得當，非但不會成為債務人逃廢債的工具，反而會成為防止逃廢債的利器。因為，與破產配套的制度是監(jiān)督與核查。比如，在深圳，多部門共同編織了一張信息核查監(jiān)督網。深圳中院可以整合法院、市場監(jiān)管、不動產登記中心、人民銀行、公安等部門數(shù)據(jù)資源，建立跨部門核查平臺，由專業(yè)機構對個人破產信息進行核查，必要時對債務人的清償能力進行科學評估，讓隱匿的財產無所遁形。《廈門個破保護條例》也規(guī)定，法院、破產事務管理機構、管理人依法監(jiān)督和查看債務人財產變動情況、收入和支出情況、對限制性措施和法定義務遵守情況等誠信狀況，如出現(xiàn)隱匿、轉移、毀損財產的情況，輕則喪失獲得減免債務的機會，重則要承擔相應的責任，包括刑事責任。
個人破產制度探索的三塊試驗田: 江浙深個人債務清理的“中國化”方案
2020年8月，全國首部個人破產法規(guī)《深圳個破條例》通過，對于持續(xù)關注個人破產領域的專家來說，《深圳個破條例》無疑是我國破產制度尤其是個人破產制度發(fā)展的里程碑，甚至就連長期關注中國破產制度發(fā)展的國外學者，也將其與我國臺灣地區(qū)的個人破產制度進行比較研究，并認為《深圳個破條例》代表著中國未來個人破產制度發(fā)展的方向。
與深圳不同的是，江浙地區(qū)也有類似于個人破產制度的實踐，稱為“與個人破產制度功能相當試點”、“個人債務清理（類個人破產）”，這是一種在執(zhí)行程序與破產程序銜接的實踐探索。執(zhí)破銜接機制是個人破產制度設計的關鍵環(huán)節(jié)，是甄選“誠實而不幸”的債務人的關鍵環(huán)節(jié)。讓可執(zhí)行的歸執(zhí)行，讓可破產的歸破產，這直接關系“誠實而不幸”的債務人能否成功紓解債務，同時也影響司法資源的優(yōu)化配置及司法效率。
從深圳和江浙的制度運行實踐看，各地區(qū)均對執(zhí)破銜接或執(zhí)破融合制度的設計上予以充分重視。從制度設計角度觀之，三地試點都在探索個人破產的“中國化”方案，以適應我國國情。江蘇的試點以“與個人破產制度功能相當”為核心，主要關注執(zhí)行程序中的誠信被執(zhí)行人。通過債務和解與免責考察，幫助這些被執(zhí)行人“退出執(zhí)行”。這一路徑實際上是將破產理念融入執(zhí)行終本程序，為“執(zhí)行不能”的案件提供了一條退出通道。相比之下，浙江模式以“個人債務集中清理”為核心，更加強調債務清理和債權人之間的協(xié)商。通過設置雙重表決規(guī)則和引入公職管理人等機制，更多地體現(xiàn)了執(zhí)行程序與破產程序的銜接，旨在彌合兩者之間的功能隔閡。
但就立法層面，深圳的試點頗具突破性。作為全國首個地方性個人破產立法，《深圳個破條例》涵蓋了清算、重整及和解三種程序，構建了一個完整的制度框架。該條例不僅為“誠實而不幸”的債務人提供了重生的機會，還通過嚴格的財產調查和固定的考察期等規(guī)則，防止破產制度的濫用。
盡管我們目前無法預測《廈門個破保護條例》實施后的情況，但只有各地越來越多的差異化探索，方能構成個人破產制度發(fā)展的“中國式實驗”，方能為構建符合我國國情的個人破產法律體系提供了多維度的參考。我們有理由期待，在不久的將來，一個既符合國際破產法發(fā)展趨勢，又具有中國特色，還能夠彰顯社會誠信的個人破產制度體系將逐步形成，最終形成一個兼顧公平與效率、平衡債權人保護與誠信債務人再生的現(xiàn)代化個人債務處理機制。
（文章僅代表作者觀點。）