界面新聞記者 | 周姝祺

繼去年5月爆發的“減配門”事件后，保時捷再度因格式合同及不尊重消費者權益引來官司。

3月15日，界面新聞收到上海市民王晴的投訴稱，自己在購買保時捷Cayenne新能源插電混動定制車型過程中，保時捷涉嫌銷售誤導、虛假宣傳，存在格式合同、未能尊重消費者權益等行為。

據王晴介紹，2021年4月，王晴在上海浦東保時捷中心門店支付了15萬元，預定了一款總價超95萬元的Cayenne新能源定制車，并在當年11月向小區物業申請，在自有產權停車位上安裝充電樁。按照預估，預定的新車將在12月份抵店，完成交付。

但是，小區物業出于風險考量，不同意在充電設施安裝許可證明上蓋章，導致王晴未能及時獲得充電樁安裝資質。王晴表示，此時尚不具備車輛交付條件，她多次向保時捷中心門店強調自己仍會全款購車，希望廠商配合保留車輛，并履行協助充電樁安裝的法定義務，“保時捷門店這邊置之不理。”

2021年12月23日，保時捷向王晴單方面發送紙質“交車通知”，提醒辦理付款提車事宜。該通知未加蓋公章，王晴認為這并不具備法律效應，且自己已經努力協調多方加快充電樁安裝審批。

2022年2月底，王晴在向小區物業提起民事訴訟后，經法院調解終于獲得安裝電表的資質。而此時保時捷方面告知王晴，她的定制車已經向市場釋放，需要重新預定新車，繼續等待8個月。

王晴指出，在簽署的《購車合同》里，保時捷并未寫明具體的交付日期，刻意隱瞞了上海很多小區不同意安裝充電樁的現實情況，存在銷售誤導。同時，保時捷還誘導她采用逃避政府監管的其他途徑來上牌、提車，最后強制釋放車輛，屬于單方面違約。

“我推測在當時市場普遍溢價的情況下，保時捷將這款車加價賣出了。保時捷門店銷售主管也對我承認了這一點。”

為此，王晴數次向當地市場監督管理局申請調解，要求獲得補償，但浦東保時捷中心門店均拒絕參加，雙方無法達成調解協議。

“作為位于保時捷中國總部樓下的門店，作為一家超豪華品牌，以這樣的冷漠態度對待消費者，對消費者權益如此漠視，我們是非常氣憤的。”

界面新聞注意到，保時捷《購車合同》的第18條“違約責任”條款中寫明，“如遲延支付超過三十日，則授權經銷商有權書面通知解除本合同，消費者應賠償因此給授權經銷商造成的損失。本合同解除后，授權經銷商有權自行處置本合同項下擬出售的車輛。”

王晴認為，這一條款只約束了自身責任，而沒有對保時捷的單方面違約規定任何責任，屬于格式條款，應當無效。自己也沒有收到過書面通知，合同已經被解除了。

此外，王晴強調，自己與銷售溝通時，雙方都清楚自己交的是“定金”，但是合同里寫的是“預付款”，這為她不能以保時捷定金違約主張賠償留下了隱患。

2022年5月，王晴向保時捷中國及保時捷上海銷售公司提起訴訟，9月由上海市浦東新區人民法院開庭審理。經法院審理判決，一審王晴敗訴，保時捷雙倍返還定金30萬元的訴訟請求不予支持。

法院認為，合同中的“違約責任”條款確屬于格式條款，但該條款并沒有不合理地免除、減輕保時捷的違約責任，或者限制損害原告的主要權利，因此原告主張該條款無效沒有事實和法律依據；其次，雙方簽訂的《購車合同》明確約定為“預付款”，沒有對該款項適用定金的約定，故原告主張該款項是定金無法律依據。

另外，原告向有關部門申請安裝充電樁未獲批準之事實，并非保時捷在簽訂購車合同時應能預見而負有的過錯責任，且該事實也非原告拒絕提車付款的法定事由，故對該購車合同的解除保時捷并無過錯，不應適用定金罰則。

王晴代理律師向界面新聞表示，既然法院已經確認“違約責任”條款屬于格式條款，而保時捷擅自轉售定制車輛，構成根本違約，但王晴無法引用所謂的“違約責任”條款向保時捷一方追責，全國范圍之內消費者都將遇到該困惑，那依法應屬于無效條款，屬于霸王條款。

目前，王晴已經向上海市第一中院上訴，案件等待二審。

這不是保時捷第一次因格式條款引發消費者糾紛。去年5月，近500名車主維權稱，保時捷將部分車輛原本帶有電動調節功能的轉向柱更換為手動轉向柱后，未按照原本承諾進行后續補裝。

多名車主告訴界面新聞，保時捷方面當初通過協議答應了后期免費更換電動調節轉向柱，但協議沒有規定雙方的違約責任，這在某種程度上規避了用戶追究保時捷的違約責任。

自2015年開始，中國市場已經連續八年蟬聯保時捷全球最大的單一市場。2022年，保時捷全球交付新車30.99萬臺，同比增長2.6%。其中，保時捷中國交付量93286輛，同比下滑2.5%。這也是20年以來，保時捷首次在中國市場銷量出現負增長。

（應受訪者要求，王晴為匿名）